对于增值税依赖性问题，在营业税改革之前，有关营业税的法规明确规定，与增值税暂行条例及其实施细则等规定无关。

第11条规定：承包人、承租人、挂靠人(以下简称“承包人”)在履行《营业税暂行条例实施细则》第十一条中规定，承包人、承租人、挂靠人(以下简称“承包人”)发生应税行为时，发包人、承租人、挂靠人(以下简称“承包人”)以发包人、承租人、挂靠人(以下简称“承包人)的名义对外经营”；

营业税改革在全面实施之后，吸收了以上规定的增值税法规。《财政部关于全面推进营业税改革征收增值税试验的通知》(财税〔2016〕36号)附件1《关于全面推进营业税改革征收增值税试验的通知》(财税〔2016〕36号)附件1《关于全面推进营业税改革征收增值税试验的通知》(财税〔2016〕36号)附件1《关于全面推进营业税改革征收增值税试验的通知》(财税〔2016〕36号)附件1《关于全面推进营业税改革法律责任的，以该承包人为纳税人。否则，以承包人为纳税人。

与此相反，在上述情形下，乙公司经营矿产品销售所得增值税应以甲公司为纳税义务人，并无争议。然而，由于尚未明确是否需要缴纳增值税，因为目前尚无明文规定，存在不同观点，如本案征收双方存在分歧。

观点1:挂靠费不需要缴纳增值税。

甲方根据财税〔2016〕36号文件的规定和甲方和乙方的协议约定，乙方以甲方的名义对外经营，甲方是承包人，承担相关法律义务，甲方是增值税纳税义务人，甲方作为与乙方一致对外的唯一纳税人，向下游客户的销售收入支付增值税对于乙方付给甲方的挂靠费用，在同一纳税人名下的资金内流，或者纳税人的内部利润分成，不是增值税的应税行为，不应再向甲方收取的挂靠费征收增值税。这一观点与税务总局对营改增政策的解释一致，解释清楚。目前所说的承包租赁业界，以承包人(承租人、承包人)的名义对外经营的情况下，承包人承担相关的法律责任，以承包人为纳税人的情况下，同时满足以上两个条件的情况下，以承包人(承租人)为纳税人，以承包人(承包人)为纳税人，以承包人(承包人)为纳税人，以承包人)为纳税人。

观点二:挂靠费需要缴纳增值税。

甲方属地主管税务机关认为，虽然财税〔2016〕36号文件规定挂靠经营者以挂靠人为纳税义务人，但本案仅针对乙方销售矿产品所获得的收入，并不涉及乙方支付给甲方的挂靠费。一方面，乙方与甲方不是合作经营关系，甲方收取的挂靠费不是销售收入的直接分配，而是将经营利润或销售收入分配给甲方；另一方面，甲方收取的挂靠费是其转让经营权、采矿权等权利所获得的对价，属于转让无形资产的经营活动。挂靠费用按转让无形资产计算缴纳增值税。其他税务机关也持这种观点，如《江西省国家税务局关于全面推进营改增试点政策的问题解答(八)》中提问:挂靠企业每年所获得的纯挂靠费收入是否属于增值税应税范围？

观点3:根据挂靠费的构成判断是否需要缴纳增值税。

作者认为，挂靠费是否征收增值税，应根据挂靠费的构成进行判断。具体而言，如果挂靠方收取的挂靠费是固定金额，由于金额与挂靠方的生产经营无关，挂靠方收取的挂靠费应缴纳增值税；如果挂靠方收取的挂靠费与挂靠方的经营收入挂钩，则可视为挂靠方与挂靠方分摊经营收入，属于合作经营的表现，挂靠方收取的挂靠费属于同一纳税人名下的资金内部流转，不应再对挂靠费征收增值税。对于本文所述案例的特殊情况，即挂靠费由固定金额和经营分摊两部分组成，应分别处理：对固定金额部分的挂靠费，应按适用税目征收增值税；对于与挂靠方经营收入相关的挂靠费，不再单独计算增值税。